סימן טוב נ' מנורה מבטחים פנסיה בע"מ

החלטה

1.בפניינו בקשת הנתבעת לסילוק התביעה על הסף בשל אי מיצוי הליכים בפני הגופים המוסמכים אצל הנתבעת.

2.התביעה הוגשה כנגד החלטת הועדה הרפואית של הנתבעת, הדוחה את תביעת התובע לתשלום תגמולי פנסיית נכות.

3.הנתבעת הגישה כתב הגנה ובקשה לסילוק על הסף. בבקשת הסילוק נטען כי התובע טרם מיצה את הליכי הערעור הקבועים בתקנונה של הנתבעת בהתייחס להחלטת הועדה הרפואית. בהתאם להוראות תקנות 77ח' ו-111 לתקנון, את הערעור על החלטת הועדה הרפואית יש להגיש לנציבות לבירור מחלוקות של הנתבעת.

4.התובע הגיב לבקשה וטען כדלקמן:

א.התובע זכאי להגיש את התביעה לבית הדין על מנת לעצור את מירוץ ההתיישנות.

ב.במכתב הנתבעת לתובע מיום 20/11/12, המודיע על החלטת הנציבות לבירור מחלוקות נאמר במפורש כי ניתן להגיש ערעור על החלטת הנציבות לערכאה שיפוטית מוסמכת.

ג.הסוגיה נשוא הערעור היא סוגיה משפטית מובהקת המצויה בסמכותו הבלעדית של בית הדין.

ד.לתובע טענות עובדתיות אשר בירורן מצוי בסמכותו הבלעדית של בית הדין.

ה.סעיף 114(א) בתקנון הנתבעת, הקובע כי לא ניתן לערער על ממצאי הועדה הרפואית העליונה הוא סעיף לא חוקי המגביל את זכות הגישה לערכאות.

ו.סילוק על הסף הוא סעד קיצוני ובירור הסכסוך לגופו לעולם עדיף.

5.לאחר שבחנו את טענות הצדדים להלן החלטתה בבקשה.

6.כעולה מכתבי הטענות – ההחלטה הראשונה בדבר דחיית תביעתו של התובע התקבלה על ידי רופא הקרן. על פי החלטת רופא הקרן, הסיבות הרפואיות בגינן הוגשה התביעה לפנסיית נכות נובעות ממחלה הקודמת למועד הצטרפותו לקרן הפנסיה, והתובע לא צבר 60 חודשי חברות רצופים לפני הגשת התביעה.

7.התובע ערער על החלטת רופא הקרן לנציבות לבירור מחלוקות של הנתבעת.

הנציבות הפנתה את התובע לבדיקה בפני ועדה רפואית.

הועדה הרפואית שבדקה את התובע לא שינתה את החלטת רופא הקרן והותירה אותה על כנה.

8.בעקבות החלטת הועדה הרפואית הוגשה תביעה זו.

9.תקנה 77(ח) לתקנון הקרן, שהעתקו צורף לבקשה קובעת:

"ערעורו של עמית על קביעת הועדה הרפואית, בהתאם להוראות פרק טז, יוגש תוך 6 חודשים מיום משלוח ההחלטה.

פרק טז לתקנון הקרן עניינו "ישוב חילוקי דעות".